Нужно ли согласовывать знания до публикации?

В нашем сообществе управленцев знаниями давно идет спор: «Нужно ли делать проверку знаний экспертами?». Я обычно стоял на стороне тех, кто против проверок, так как считал, что нужно давать людям максимальную свободу. Но все изменилось после прочтения бизнес-литературы.


Недавно я открыл книгу «Китайское исследование» — книга повествует о здоровом питании, как сокращение количества белка в рационе человека помогает бороться с самыми опасными болезнями и вообще делает самочувствие в сто раз лучше. Книга написана практически научно, автор использует много терминов, ссылается на огромную кучу исследований – все выглядит очень серьезно. Но не спешите читать ее.
Я завел привычку проверять знания и после прочтения решил посмотреть, что за автор, какой у него индекс цитирования, посмотреть критику книгу. И как оказалось – почти все выводы, которые делают исследователи в своей книге не обоснованы – исследования проводились только на крысах, все было лабораторно – т.е. все продукты очищались от примесей и «ненужных» для книги веществ, автор противоречит не только выводам крупнейших диетологов, но и самому себе, а самое главное – игнорирует огромное количество исследований, которые мешают его книге.
В рамках книги, проблемы особо не возникает, но если мы рассмотрим этот вопрос в рамках любой компании, то такие знания оставшись без проверки будут не просто бесполезны – они будут вредны, даже токсичны – заражая компанию вокруг неэффективностью, проблемами и ошибками.
Такая информация возможна и даже полезна в инструментах, где идет обсуждение, строятся теории и создается первая версия формализованных знаний, но однозначно недопустима в системах, которые хранят формализованные знания – база нмд, энциклопедии, базы знаний, словари и т.д.
Экспертная проверка до публикации материалов затормаживает процесс распространения и внедрения новых знаний, но учитывая риски я однозначно выступаю за модерацию материалов в системах распространения знаний.

Добавить комментарий