Джунгли, стоит ли идти?

Сходил и посмотрел фильм “Джунгли”. Скажу сразу, мне понравилось, но готов ли я его рекомендовать кому-то?

Начнем с истории. Фильм основан на реальных событиях, снят по книге, которую написал главный герой Йоси Гинсберг. Сюжет завязан на его путешествии, которое он совершил в 80-х. Он приезжает в Боливию  как обычный турист, но все сильнее и сильнее уходит в сторону хардкорного путешественника. В итоге он с друзьями встречает проводника, который хочет отвести их в тайную деревню далеко в джунглях. Все быстро соглашаются и отправляются в путь, в котором Йоси остается один и теряется в джунглях. По сути это история выживания, чем-то напоминающая смесь “Выжевшего” и наркоманских трипов режиссера.

Перейдем к съемкам. Сцены джунглей снимали в Австралии — мне всегда было интересно, зачем снимать одно место в другом, особенно, если ты вроде как снимаешь фильм по историческим событиям. 

Понравилось, как играют с кадрами и звуками, момент, когда героя несет бурный поток по реке и он бьется о камни — ты фактически физически чувствуешь эти удары по своей голове. Так и в его сумасшедшем беге к реке, ты физически ощущаешь эти моменты. 

Слабая сторона картины — монтаж, прям чувствуется сбитая линия повествования, из-за криворуко порезанных сцен, чувствуется неровный темп картины, а удачная игра эмоций прерывается смазанными сценами.

Второй минус — это истории — создатели так и не смогли определиться, что это будет история о маньяке, который завел трех мальчиков в лес, история о разрушенной дружбе (хотя они вроде как неделю познакомились и просто бухали в хостеле, но уже супер друзья) или все-таки история выживания. Но раз не можешь определиться, то засунь все и сразу. Получится неравномерно и сбивчиво? Добавь ублюдский монтаж и выставь это артхаусом — девушки-винишко купят. На самом деле, все не так печально, но сумбурность истории пришлось объяснять в финальных титрах, просто объясняя всю её суть закадровым голосом.

Самые яркие части фильма — когда главный герой физически страдает в джунглях. Они в большинстве случаев омерзительны, но отлично погружают в атмосферу. Флешбеки, сходящего с ума Редклифа просто шикарны и разбавляют тяжесть  состояния, немного веселят зрителя, а потом снова окунают мрачную безнадежность его положения.

Фильм интересный и его можно посмотреть, но не стоит ждать шедевра. По сути это не профессиональный голливудский фильм, а арт-хаус, который пробился в категорию ААА. Поэтому можно увидеть много огрех, косяков и слабых мест, но все же фильм цепляет атмосферой, красотой окружения и динамикой. Это явно не из категории массового кино, но и до полноценного арт-хауса, как «Человек швейцарский нож» не дотягивает. 7 из 10.

Добавить комментарий